本文轉(zhuǎn)載并翻譯自The Athletic，原作者Philip Buckingham和Matt Slater，原文發(fā)表時(shí)間10月14日。

從上周一份長達(dá)175頁的仲裁裁決公布的那一刻起，關(guān)于曼城與英超聯(lián)賽之間的首場法律大戰(zhàn)中誰是贏家的爭論便不可避免地 。

雙方都試圖將裁決解釋為對自己有利，但在一長串法律論點(diǎn)中，有些比其他的更為重要，無法否認(rèn)的是，曼城在一項(xiàng)重要勝利中取得了成功： 他們成功地論證了股東貸款應(yīng)與任何商業(yè)交易受到相同的評估，從而確保關(guān)聯(lián)方交易(APT)規(guī)則可以被宣布為不合法。

英超聯(lián)賽堅(jiān)持認(rèn)為，曼城對其提起的法律仲裁支持了“APT系統(tǒng)的整體目標(biāo)、框架和決策”，但在此過程中遭受的失敗使其面臨重大的法律和政治問題。

因此，APT規(guī)則現(xiàn)在需要修改，但英超聯(lián)賽能否獲得三分之二的俱樂部支持這一修復(fù)工作，尤其是在曼城的律師仔細(xì)審查他們的工作時(shí)？

股東貸款的長期影響到底是什么？它能帶來什么樣的好處呢？

什么是股東貸款？

顧名思義，股東貸款是由俱樂部的股東借給俱樂部的資金，這是一種融資形式，是所有者向足球項(xiàng)目注入資金而不尋求股權(quán)回報(bào)的方式，通常，這些是長期安排，往往不收取利息。

俱樂部很喜歡這種投資方式，在2022-23賽季的20支英超球隊(duì)中，有14支球隊(duì)在其最近的財(cái)務(wù)報(bào)告中記錄了股東貸款，曼城的法律團(tuán)隊(duì)在本案中也樂于強(qiáng)調(diào)其使用的廣泛程度。數(shù)據(jù)顯示，整個(gè)聯(lián)賽中40億英鎊的總借款中，有15億英鎊——即37%——是通過股東貸款實(shí)現(xiàn)的。

足球網(wǎng)站Game State的會計(jì)和財(cái)務(wù)分析師克里斯-韋瑟斯彭(Chris Weatherspoon)說：“股東貸款的主要動機(jī)在于這是一種讓所有者更容易收回資金的機(jī)制，如果他們投入的是股本，那實(shí)際上意味著他們放棄了任何回報(bào)的權(quán)利，除非通過支付股息?！?

“而幾乎沒有俱樂部會這樣做或甚至能夠這樣做，因?yàn)榇蠖鄶?shù)俱樂部都處于累積赤字的狀態(tài)，另一種方式就是在出售俱樂部時(shí)收回資金。”

“這在稅收方面也更有效率，如果所有者對債務(wù)收取利息，這些利息費(fèi)用對俱樂部來說是可以扣稅的，從而減輕俱樂部的稅務(wù)負(fù)擔(dān)，而股息支付則不能。”

“另一個(gè)要點(diǎn)是，如果需要快速填補(bǔ)現(xiàn)金流缺口，借款比通過發(fā)行股份的機(jī)制更為簡單?！?

英超聯(lián)賽此前一直將股東貸款排除在APT規(guī)則之外，聲稱這會“鼓勵對俱樂部的投資” 。在20支英超球隊(duì)中，包括曼城在內(nèi)的19個(gè)俱樂部在2021年曾投票通過現(xiàn)有的APT規(guī)則，只有紐卡斯?fàn)柭?lián)選擇棄權(quán)。

為什么曼城將其作為一個(gè)問題提出？

在6月對英超提起反訴時(shí)，曼城對英超聯(lián)賽進(jìn)行了猛烈抨擊，稱現(xiàn)行的關(guān)聯(lián)方交易(APT)規(guī)則是“歧視性的和扭曲性的”，他們還稱這些規(guī)則的存在是“不合法的”，并開始尋找這份旨在防止俱樂部通過虛高的商業(yè)交易增加收入的規(guī)定當(dāng)中存在的漏洞。

理論上，所有事情都必須反映公平市場價(jià)值(FMV)，然而，英超聯(lián)賽并未對股東貸款應(yīng)用公平市場價(jià)值這一概念。

沒有銀行會無息借出數(shù)億資金，那么為什么俱樂部可以通過其所有者受益于這樣的安排呢？曼城認(rèn)為，這正是關(guān)聯(lián)方交易的定義，并且“與PSR(英超聯(lián)賽的盈利與可持續(xù)性規(guī)則)的整體理念相?！?。

獨(dú)立委員會的判決中引用了曼城的說法，它寫道：“將股東貸款排除在APT規(guī)則之外扭曲了競爭，因?yàn)樗试S一種形式的補(bǔ)貼，即非商業(yè)貸款，但不允許另一種，即非商業(yè)贊助協(xié)議。”

最重要的是，曼城關(guān)于股東貸款的論點(diǎn)被獨(dú)立委員會接受，這將迫使英超聯(lián)賽的規(guī)則發(fā)生變化，將股東貸款納入更廣泛的APT法規(guī)中。

任何由俱樂部所有者借給俱樂部的錢都需要反映其公平市場價(jià)值，并且利率需與商業(yè)貸款一致，此變化將使英超聯(lián)賽與歐足聯(lián)保持一致，后者在其財(cái)政公平競爭的(FFP)計(jì)算中會把公平市場價(jià)值應(yīng)用在股東貸款上。

哪些俱樂部從股東貸款中獲得了最多資金？

22-23賽季，英超俱樂部從股東貸款獲得的資金排名(單位：英鎊)

有三家俱樂部遙遙領(lǐng)先：埃弗頓、布萊頓和阿森納。這三家俱樂部在其2022-23年的賬目中共記錄了10.8億英鎊的股東貸款債務(wù)。

在法哈德-莫希里執(zhí)掌期間，埃弗頓揮霍了4.51億英鎊的無息貸款，這也使他們成為了從股東貸款中獲得資金最多的俱樂部，而且這筆資金預(yù)計(jì)將在弗里德金即將完成對俱樂部的收購時(shí)被注銷。

緊隨其后的是布萊頓，他們在另一項(xiàng)無息協(xié)議中欠其長期所有者托尼-布魯姆3.73億英鎊，由于2022-23賽季俱樂部償還了3300萬英鎊，未償還金額有所減少，但自2013年以來，這筆未償還金額每年都在增加。

阿森納的股東貸款則是最近才發(fā)生的。2020年，阿森納對現(xiàn)有債務(wù)進(jìn)行了再融資，從母公司克倫克體育娛樂公司提取了一筆貸款，截至2022-23財(cái)年，這筆貸款金額為2.59億英鎊。

該股東貸款的具體利率尚未披露，但阿森納最近兩份賬目顯示，他們支付的總債務(wù)利息(包括價(jià)值1020萬英鎊的債券)為430萬英鎊，這比阿森納此前持有外部債務(wù)時(shí)支付的利息少了一半以上。

切爾西(1.46億英鎊)、利物浦(1.37億英鎊)、萊斯特城(1.32億英鎊)和伯恩茅斯(1.15億英鎊)的股東貸款也均超過1億英鎊。

自從去年2月向俱樂部母公司 King Power International Co Limited提供的1.94億英鎊貸款轉(zhuǎn)為股權(quán)后，萊斯特城的股東貸款數(shù)額已明顯減少。

這種方法可以被其他俱樂部采用——現(xiàn)有貸款可以轉(zhuǎn)化為股份，消除借款并使俱樂部免受即將到來的審查。

而這對包括曼城、托特納姆熱刺、紐卡斯?fàn)柭?lián)和曼聯(lián)在內(nèi)的六支球隊(duì)來說不會成為問題，因?yàn)樗麄冏钚绿峤坏呢?cái)務(wù)報(bào)告顯示，他們并未持有股東貸款。

蒙克頓律師事務(wù)所競爭法律師杰克-威廉姆斯表示：“英超聯(lián)賽如何解決股東貸款問題將非常有趣，我建議他們對接下來的行動要非常謹(jǐn)慎?！?

“他們現(xiàn)行的規(guī)則剛剛被發(fā)現(xiàn)違反了競爭法，因此他們必須小心不要制造新的問題。判決還賦予了俱樂部尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利，以防止他們不喜歡的規(guī)則出臺，但另一方面，法庭也需要按照公共法律原則走正當(dāng)程序，這排除了追溯適用規(guī)則的可能性?！?

“因此，英超聯(lián)盟目前處于一個(gè)困難的位置，他們需要創(chuàng)造一個(gè)公平的競爭環(huán)境，而不是一個(gè)傾斜的環(huán)境?！?

接下來會發(fā)生什么？

這是一個(gè)值得思考的問題，英超聯(lián)賽堅(jiān)持認(rèn)為，目前對曼城的敗訴只是前進(jìn)路上的一個(gè)小障礙，沒有必要驚慌，他們相信即將對其APT規(guī)則的更改不會導(dǎo)致對PSR計(jì)算的追溯評估，這意味著沒有俱樂部會因?yàn)槭褂霉蓶|貸款而陷入困境。

但是，如果事情真有那么簡單就好了。

體育法律公司Onside Law的合伙人Stevie Loughrey說：“股東貸款的豁免是曼城在競爭法上的一大勝利，其潛在影響非常顯著，英超需要修改其規(guī)則，以明確包括股東貸款在內(nèi)的情況。目前尚不清楚這是否會從2021年12月(APT規(guī)則引入時(shí))開始生效，還是僅適用于未來?！?

“如果APT規(guī)則無效，我們會回到RPT(關(guān)聯(lián)方交易)規(guī)則，那么英超就似乎需要從2021年12月開始將股東貸款納入考量，也就是自2021年12月以來英超董事會關(guān)于APT的所有決策可能都需要被重新審視?！?

Mishcon de Reya的合伙人兼體育法專家Simon Leaf對此表示擔(dān)憂：“一方面，盡管英超可能會嘗試?yán)^續(xù)沿用現(xiàn)有規(guī)則，并依賴法律界常說的‘藍(lán)鉛筆測試’，基本上他們會主張規(guī)則應(yīng)被自動以合法方式重新解釋，但曼城似乎會對此強(qiáng)烈反對?！?

(編者注：“藍(lán)鉛筆測試”指的是在合同中存在冒犯性的詞句時(shí)，用以確定是整個(gè)合同無效還是僅該冒犯性的詞句無效的一項(xiàng)司法準(zhǔn)則。如果可以僅通過用藍(lán)色鉛筆劃過該冒犯性的詞句將其從合同中刪除，使不合理的限制變得合理，則法庭應(yīng)認(rèn)定僅該冒犯性的詞句無效，合同其余部分仍然有效并應(yīng)予實(shí)施。）

“毫無疑問，曼城會爭辯說，在其他英超俱樂部投票并同意正式更改規(guī)則之前，APT規(guī)則是不合法的，因此英超無法執(zhí)行該規(guī)則?！?

“在我看來，曼城甚至可能會建議，只有在股東貸款計(jì)算追溯適用的情況下，APT規(guī)則才有效——這對英超來說可能會再次成為問題，因?yàn)閹准揖銟凡靠赡軙磳?，并可能反對這樣的規(guī)則更改?！?

這已經(jīng)是一個(gè)非常棘手的問題了。

盡管英超聯(lián)賽堅(jiān)稱他們有一個(gè)簡單的解決方案，只需對規(guī)則進(jìn)行微調(diào)，但曼城認(rèn)為，此次仲裁已宣布所有APT規(guī)則無效。

盡管英超聯(lián)賽可能會像埃弗頓等球隊(duì)所希望的那樣，選擇避免對股東貸款進(jìn)行追溯評估，但這將使其面臨來自過去三年中任何因贊助協(xié)議被處罰的俱樂部的賠償要求。

而且，未來大家將看到的問題并不僅止于此。

如果有關(guān)RPT(英超聯(lián)賽以前稱之為APT)的問題也被錯(cuò)誤處理，即對俱樂部的審計(jì)賬目中其申報(bào)后才進(jìn)行評估，結(jié)果會怎么樣？曼城可能正在尋求這個(gè)問題的答案，因?yàn)樗麄冋跒樽约好鎸Φ?00多項(xiàng)與財(cái)務(wù)相關(guān)的指控進(jìn)行辯護(hù)。

這可以成為法庭上爭論的話題，但追溯評估的影響值得被研究。

許多事情將取決于任何股東貸款的發(fā)放時(shí)間——2021年借入2億英鎊股東貸款的公平市場價(jià)值與今年借入2億英鎊股東貸款的公平市場價(jià)值將大不相同，因?yàn)樵诖似陂g，英格蘭銀行的利率從0.1%上升到了目前的5%。

以托特納姆熱刺為例，他們在最近的財(cái)務(wù)報(bào)告中表示，其8.51億英鎊的借款中有90%是固定利率，平均為2.79%，主要用于2019年完工的新球場建設(shè)。

埃弗頓和布萊頓的股東貸款是在幾年內(nèi)進(jìn)行的，主要是在自2021年以來利率急劇上升之前，但由于他們之前享受了無息借款，如果要追溯，現(xiàn)在他們都需要對PSR進(jìn)行重大重新評估。

即使按照歷史借貸利率的3%來判斷，埃弗頓每年也需要在其已經(jīng)緊張的PSR計(jì)算中再增加1200萬英鎊的債務(wù)。布萊頓也需要類似的調(diào)整，但他們上賽季參加了歐聯(lián)杯，這表明他們幾乎沒有理由擔(dān)心。

與英超聯(lián)賽不同，歐足聯(lián)在評估FFP時(shí)會對股東貸款應(yīng)用FMV， 并會相應(yīng)地計(jì)算布萊頓對布盧姆的3.73億英鎊債務(wù)。

這也表明，無論重新評估的結(jié)果如何，阿森納和利物浦都將符合規(guī)定，因?yàn)榘⑸{從克倫克那里借款支付的利息水平很低。

但是不管怎么樣，股東貸款將永遠(yuǎn)不再和以前一樣了。